А вот вариант подискутировать? Без громких заявлений, по существу?
Вот тезис, что коммунисты (социалисты) или им сочувствующие формируют (условно и обобщенно): капиталисты развалили, при предыдущем строе было хорошо для простого человека.
В основном упоминается бесплатная и качественная медицина, образование, качественные продукты питания, промышленность своя, независимая. Вероятно, многое из упомянутого было. Но вот что не даёт мне лично перейти на сторону этих (коммунистических/советских/социалистических) убеждений:
1. Промышленный комплекс, космическая программа, мирный атом, ВПК, самолетостроение, станкостроение несомненно были свои и весьма успешные (а некоторые так и лучшие в мире в какой-то период); легкая промышленность была своя, пищевая промышленность, агропром, добыча и прочее прочее. Только есть одна проблема, убивающая сразу все перечисленное. С кем и для чего конкурировать? Положим, что молокозавод не должен конкурировать с другим в части срока годности молока (есть мнение, что настоящее молоко должно скиснуть послезавтра, а если нет - одна химия), но в части стоимости готового продукта должна быть конкуренция? Как двигать прогресс в части автоматизации процессов, оптимизации труда рабочих и прочая? Без конкуренции все остановилось на том, что тару надо использовать многократно (подумали в кабинете люди, не имеющие отношение к производству молочных продуктов). Телевизор - туда же. Не получится изобрести олед панель, выяснить, что она выгорает и это приведет к тому, что твой телевизор перестанут покупать, а поэтому необходимо срочно придумать что-то новое или усовершенствовать существующее. Автомобили: очень много было уникальных разработок отечественной школы автомобилестроения. Оказались невостребованными, так как решение о том, что нужно, а что нет, принималось в кабинете, где не знали о машинах ничего. В итоге развиваются в стране только космос, атомка, военка (гонка с другими странами, читай конкуренция). Остальное не развивается, так как незачем, нет конкуренции, нет мотивации на открытия, на разработки новых решений, инноваций и прочего. Именно в условиях конкуренции умерла Нокиа, при смерти Мазерати и прочие некогда участники рынка. В Самсунг продает свои экраны по всему миру. И да, речь не про джинсы и сникерс (айфон), а про а про технологическое развитие, которое нужно любому производству, но только в условиях конкуренции.
2. Глобализация рынков
Конкуренция, кроме внутренней, должна быть ещё и международной. Инженерные изыскания и ноу хау в сфере переработки сырых ископаемых в продукты (будь то топливо, минеральные масла и прочее) могут быть только в том случае, если завод конкурирует с другими заводами. Самолёт будет совершенствоваться только тогда, когда другой самолёт летит быстрее и дешевле. А иначе не будет, незачем. Шнайдер, АББ и Сименс конкурируют между собой во всем мире и потому совершенствуются. А в немецком Порше стоят тормозные механизмы из Японии.
3. Революция, коммунизм сделали для трудового человека во всем мире уже очень много. Так, в кап странах старого света есть и бесплатная медицина, и бесплатное образование, и различные программы поддержки населения, и 40-часовая рабочая неделя, и декрет, и прочее. Да, меньше, чем в СССР (и в современной России), да, местами работает не очень или криво. Тем не менее, необходимость этих вещей уже не ставится под сомнение и там, где был только капитализм. На этом фоне дикий рынок, что нужен для конкуренции и развития, нужно сдерживать, регулировать в определенных рамках.
Тут появляются ВТО в международном пространстве, ФАС внутри страны, трудовой кодекс и прочие законы и нормативы, в рамках которых рынок не сможет превратиться в эксплуатацию трудового народа. Работают ли они так, как задумано? Работают ли вообще? Поле для дискуссий.
5. Собственность на средства производства.
Не касаясь ископаемых, торгующихся в сыром виде, глянем на лидера метуллургической промышленности (на ПАО, не на миллиардера). Современное, автоматизированное, совершенствующееся производство, до определенных событий поставлявшее свою продукцию за рубеж больше, чем на внутренний рынок. Успешное, с точки зрения прибыли.
Состояние главного акционера оценивается (в 2023 году) суммой в 20 млрд долларов. Уточняем на всякий случай, что они не на его счету, а в основном это стоимость акций ПАО, которые в его владении. То есть у него конечно очень много денег и прочих благ, но если эту собственность (основную, в виде акций) отдать государству, то у рядового рабочего ничего не поменяется, он их не увидит. Ну а то, что у него есть на дворец, яхту, ракету (в космос, не к соседям) - нутк заработал, наверно. Большим налогом разве что можно было бы обложить.
Или вот отечественные автомобили. Собственность у государства была очень долгое время. В отсутствии конкуренции к последней декаде прошлого века эту самую конкуренцию выдерживать автомобили совсем не могли. В новейшей истории производителя условия для конкуренции появились только с приходом частной собственности на средства производства (когда французский автопроизводитель купил часть акций завода, читай, принес сюда свои деньги) и родил к 2015 году новый автомобиль впервые с 95 или с 98 года (зависит от того, что считать новой моделью). И планов на развитие и выпуск новых моделей там был очень и очень серьезный. Правда, только до 2022 года. Было ли бы так при государственной собственности на это предприятие? Сомнительно.

Примеров ещё можно насыпать, но надеюсь, мысль понятна.

При этом, думается, что капиталиста все же нужно как-то попридержать в узде. Вот, например, отечественный айти гигант. Рыночными, законными, но совершенно не этичными и не гуманными способами убил все (почти все) таксопарки в стране. Как? Очень просто, продавал за 100 рублей то, что стоило 300 любому желающемуи очень долго. Были ли механизмы у ФАС, чтобы этого не допустить? Полагаю, что нет. Все в рамках закона и рынка, продавай за сколько хочешь, можешь 3-5 лет в убыток работать. Малых капиталистов (таксопарки) не будем жалеть, они капиталисты. Но вот что делать с тем, что монополист теперь и трудового человека (водитель такси) и пассажира как хочет доит, так ещё и ответственности ни за одного, ни за другого не несёт. Вот такого капиталиста монополиста ругай, регулируй и налогами облагай. Только сначала придумай, как будет работать регуляторика в таком или подобном случае, чтобы не допустить появления монополиста. И критерии сформулируй, что есть монополист и с какого момента.
А тот, что в списке Форбс (давно, или с этого года), он неизвестно, сколько наугнетал трудового народу.
Как пример, один из новых членов списка (весьма пожилой мужчина) с 82 года трудился в здравоохранении, исследовал проблемы в своем направлении медицины, в области медицины имеет не одну гос награду. С 2001 года создавал сеть клиник, которая к 2016 уже производила самое большое кол-во циклов ЭКО в России (нужное вроде дело) Вообще, его специализация - репродуктология, акушер-гинекология.
Интересно, он тоже треклятый капиталист, угнетатель рабочего человека, наживается во время, когда страна в таком нелёгком положении? Или это другое? Или проблема не в членах списка Форбс, не в капиталистическом устройстве (с элементами с социализма) а в чем-то ещё?